Ma réponse sur le principe de Mach après la vidéo des Idées Froides

@ezechiel
vous êtes constant dans l’erreur, c’est remarquable !
quand vous vous êtes décidez sur une connerie, aucun argument, aucune explication ne peut vous faire changer d’avis.
c’est votre foi : heureux les pauvres d’esprit car le royaume des falla-cieux leur appartient. (aphorisme yo 2025)

@yoananda2
Qu’est qui vous dérange précisément dans mon commentaire ?
Pouvez-vous argumenter au lieu de vous ridiculiser ?

@ezechiel
pourquoi faites vous des réponses stupides ?

@yoananda2
Quelles réponses stupides ?
Qu’est-ce qui vous embête dans mon commentaire sur le principe de Mach ?
Qui est l’imbécile qui vient sur le site pour parler sans rien dire ?

@ezechiel

Qui est l’imbécile qui vient sur le site pour parler sans rien dire ?

pourquoi vous parlez beaucoup pour raconter beaucoup d’inepties sans être lu ? il n’y a pratiquement que moi qui vous réponds ici, et probablement pas beaucoup plus de monde qui vous "lise".

vous vous prenez pour un prophète ?

@yoananda2 "pourquoi vous parlez beaucoup pour raconter beaucoup d’inepties sans être lu ?"

Quelles inepties ? Pouvez-vous précisez ?
L’article parle du principe de Mach, de la relativité, du paradoxe des jumeaux, pourquoi vous ne discutez pas, n’argumentez pas, ne développez pas sur le sujet ?
Si ça ne vous intéresse pas, pourquoi venir poster ici ?

@ezechiel

Très bonne vidéo de Grégoire Goessens  !

En effet. Et à laquelle vous n’avez strictement rien pigé, la preuve par ce que vous écrivez :

Si vous et moi nous sommes seuls dans l’univers, et qu’il n’existe rien d’autre.
Si vous vous mettez à tourner de plus en plus vite autour de moi, des milliers de tours par seconde, et que je reste immobile.
Subiriez-vous une accélération ? Seriez-vous mort sur le coup avec la quantité de g encaissée ?
Peut-être pas.
Vous pourriez rétorquer que au final, c’est moi qui tourne autour de vous à une vitesse vertigineuse et qui subit l’accélération ! Qui a raison ? Qu’indiquent les accéléromètres ?

C’est sidérant de bêtise pure. Alors je suis en train de me taper cette vidéo et j’en suis autour de 40’ d’écoute et voilà ce que dit le gars : 

A 37’50 Alain Bernard parle de l’accéléromètre calibré à zéro dans une cabine en rotation accélérée où le gars a le visage déformé...

Sous entendu ce calibrage à zéro est idiot puisqu’on voit le visage de l’astronaute déformé. Simple bon sens non ?

Le conférencier continue : 

Le jumeau B est de très mauvaise foi (comme ezechiel) et calibre les accéléromètres % lui..

Donc le conférencier nous dit de façon explicite qu’il est d’accord avec Alain Bernard et qu’il aurait dû le dire de façon explicite au lieu de le sous entendre (par le terme de mauvaise foi)

Et à 39’41 il dit de façon claire : on peut mesurer sans ambiguïté si on accélère ou pas..

On est mais alors, vraiment très loin, des bêtises que vous proférez, comme quoi on ne sait pas qui subit l’accélération.

CQFD épicétou...

(PS : je continue le visionnage de la vidéo mais ça peut me prendre du temps suivant ce que j’ai à faire. Mais là, déjà, c’est suffisant en soi)

@yoananda2

« il n’y a pratiquement que moi qui vous réponds ici«  Comme quoi Ezechiel a au-moins un vrai fan ici 

@micnet

Beuh... Ben et moi alors ?  (j’compte pour du beurre ?)

@Gollum "Donc le conférencier nous dit de façon explicite qu’il est d’accord avec Alain Bernard et qu’il aurait dû le dire de façon explicite au lieu de le sous entendre (par le terme de mauvaise foi)....On est mais alors, vraiment très loin, des bêtises que vous proférez, comme quoi on ne sait pas qui subit l’accélération."

C’est vraiment pas gagné.
Vous n’êtes pas allé assez loin dans la vidéo. Il est d’accord sur le problème posé si il existe un espace de calibrage existant, sinon, cela est insuffisant pour résoudre le paradoxe des jumeaux.
Le principe de Mach expliqué par Grégoire Goessens :
"Quand le seau ne tourne pas sur lui-même, la surface est plate, quand le seau tourne, la surface est courbée et l’eau sort.
La question que pose Mach est : imaginons un seau qui est le seul objet de l’univers, il tourne par rapport à quoi ? On ne peut pas prédire si il tourne ou pas. Si on rajoute toutes les étoiles et les galaxies, là, je peux prédire si le seau va tourner ou pas, sans faire de mesures, si le seau est en train de tourner par rapport aux étoiles, alors la surface de l’eau sera courbe. Si le seau et immobile par rapport aux étoiles, alors la surface de l’eau est plate."

@ezechiel

Quelles inepties ? Pouvez-vous précisez ?

j’ai déjà précisé. Vous feignez d’ignorer mes réponses, ou alors vous n’êtes pas capable de les comprendre, et paf, elles disparaissent de votre réalité crue.

Je ne sais.

@Gollum

On est mais alors, vraiment très loin, des bêtises que vous proférez, comme quoi on ne sait pas qui subit l’accélération.

ezechiel ne vit pas dans la même réalité que nous grâce au pouvoir de sa foi. Il peut lever magiquement son bras en défiant la gravitation.

Il ne peut pas mesurer son accélération propre pour la même raison : question de libre arbitre à laquelle la réalité doit se plier.

Le petit jésus ressucite par lui même grâce au pouvoir magique de la foi.

Etc...

mais quand on lui fait remarquer il rétorque des trucs du genre "hein ? ou ai-je dit des inepties, pouvez vous préciser ? pourquoi vous m’insultez" ...

impayable.

@micnet

Comme quoi Ezechiel a au-moins un vrai fan ici 

ouai, jusqu’à ce que je me lasse 

mais il est clair que sans moi, voire père un peu aussi parfois, il serait juste un autre soliloqueur comme le grand avatar qui se la pète ...

ce forum est devenu un zoo

pour moi qui l’ai connu de vieille date, c’est assez triste.

@yoananda2 "j’ai déjà précisé. Vous feignez d’ignorer mes réponses, ou alors vous n’êtes pas capable de les comprendre, et paf, elles disparaissent de votre réalité crue."

On aimerait bien voir un jour vos arguments, mais comme d’habitude, vous vous défilez.
Le vide sidéral de l’ignorance !

@ezechiel

On aimerait bien voir un jour vos arguments

bah, les autres les ont vus, et il suffit de l’historique. Mais avec votre logique erronée vous ne pigez même pas ce qu’est un argument. 

qu’y puis-je ?

Le vide sidéral de l’ignorance !

héhéhé, vous ne savez même pas de quoi vous parlez.

@ezechiel

C’est vraiment pas gagné.
Vous n’êtes pas allé assez loin dans la vidéo. Il est d’accord sur le problème posé si il existe un espace de calibrage existant, sinon, cela est insuffisant pour résoudre le paradoxe des jumeaux.

Bon j’ai fini la vidéo ça m’a pris du temps, c’est dense.

En fait y a problème parce que Grégoire Goessens refuse d’utiliser l’accéléromètre et veut pouvoir trouver un référentiel galiléen sans instrument. Pour pouvoir sortir de ce qu’il appelle sa boucle infernale. 

Alors y a deux solutions pour avoir un référentiel galiléen : le principe de Mach qui offre un cadre stable où les objets bougent par rapport aux galaxies..

Et un autre (qui moi me convient très bien et bien mieux que ce principe de Mach et que GG préfère aussi) basé sur la RG et la notion d’espace temps absolu, sorte de trame (ou grille) existant en soi et qui est le référentiel galiléen.

Et donc la fusée accélère par rapport à ce référentiel spatio-temporel. C’est bien un peu ce que je sous-entendais en disant si on met les gaz à fond y a pas d’ambiguïté sur celui qui accélère.. Cela sous entendait une trame spatio-temporelle en soi.

GG nous dit que l’espace temps absolu qui préexiste aux objets c’est lui le référentiel galiléen posé comme un éther (rien à voir avec l’ancien éther du 19ème siècle)

Il résume le tout à partir de 1h39’28..

Mais je trouve qu’il se contredit par rapport à d’autres moments où il dit qu’on ne peut savoir qui accélère.. (ou alors il s’exprime mal ce qu’il a lui-même admis)

Bon.. en attente de la réponse d’Alain Bernard..